Politikertvitring og gnålTwitter-politikerne i Stavanger bystyre skal temmes. Hvorfor? Fordi lokalpolitikken risikerer å engasjere flere? Det er tydeligvis ikke strenge regler mot bruk av sosiale medier ordfører Christine Sagen Helgø legger opp til, men en debatt om oppførsel. Uansett bør bystyret bør heller ta en debatt om hvordan det sosiale mediet Twitter kan brukes på en konstruktiv måte. Brukt feil er Twitter de plaprende elitenes – hvori spesielt opptatt journalister og politikere – arena for posering og fjas. Det er mange som ikke har fått med seg at sosiale medier er et sted for dialog og deling av artikler, tips om felles interesser og ikke et forum for narsissisme og utlevering av uinteressante opplysninger om private traurigheter. Mikrobloggen med plass til 140 tegn kan være en fantastisk nyhetsformidler, slik en avis også kan være det, men Twitter og papirmedier har til felles at de kan misbrukes til tant og fjas. En del politikere tror sosiale medier er en ny form for pressemeldingstjeneste, men det er av begrenset interesse å lese at Siv Jensen måker snø eller besøker en skole. Å lese eventuelle Siv-dialoger med skoleelever, kunne ha vært opplysende. Dessverre bruker de færreste politikere Twitter til dialog. Det er like uhøflig å tvitre som å lese aviser, sende SMS-er, sjekke mailer eller skrive lapper til sidemannen når det er bystyremøte. Jeg skjønner likevel de som gjør det. Lokalpolitikken er ofte lite fengende, og det er vanskelig for både ferske politikere og utenforstående å forstå det som skjer ut fra kryptiske sakskart. Mens bystyreformen har stått stille siden Rettedal og den tid, er politikerne annerledes. Den nye generasjonen har ikke én sak, én interesse eller én stil, de multitasker seg gjennom livet – og de gjør det i en uendelig dialog med venner og bekjente der det deles argumenter, musikk og bilder. Når de ikke forstyrrer gjør Twitter-politikerne kanskje lokalpolitikken en tjeneste. Vi som ikke er til stede på arenaen blir med inn via politikerne, vi får føle stemningen (som meldes å være laber, til tross for god mat) og vi får ufiltrerte politikermeninger. For oss journalister er Twitter og Facebook ypperlige redskaper for å finne ut hva politikerne egentlig mener – og ikke hva rådgiverne deres mener de skal mene. For alt det vi vet kan Twitter mobilisere større politisk engasjement blant yngre mennesker enn alskens undersøkelser og velmente tiltak gjennomført av voksne. Bystyret, Stortinget og andre politiske arenaer er allerede multimediale via direktesendinger og presse. De etablerte politikernes frustrasjon rettes mot noe de selv ikke forstår eller bruker godt nok, men da bør de gjerne tvitre noen spørsmål til seg selv om hvordan nye medier kan brukes demokratisk. Et gratisråd fra en som har vært på hundrevis av politiske møter kommer her: La en av kommunens kommunikasjonsfolk som ren folkeopplysning Twitter-dekke neste bystyremøte etter hvert som sakene skrider fram. Slik kan saker forklares, svar gis og dialog oppnås. PST! Journalistene soverPressens menn og kvinner elsker å posere på Twitter. Er det blitt viktigere å ta seg ut på sosiale medier enn å drive god, gammeldags nyhetsjournalistikk? Spør Alf Bjarne Johnsen i VG. Den ene etter den andre gjespet blasert etter PST-sjef Janne Kristiansens uttalelser i stortingshøringen på onsdag. Torsdagsavisenes ledere ble pinlige påminnelser om at den direktesendte, stenograferte høringen endte med Kristiansens avgang – og at selve nyheten gikk mediehus etter mediehus forbi. Bare én journalist fikk med seg at den daværende PST-sjefen leverte sin avskjedssøknad i én fomlete setning. At Norge har agenter i fremmede land er ikke overraskende, at sjefen for den sivile sikkerhetstjenesten bekrefter at den militære etterretningstjenesten har folk i Pakistan, er skandaløst. Jeg fikk den ugne følelsen da Dagsnytt 18s programleder pirket borti hvorfor ingen andre journalister eller politikere reagerte på PST-sjefens ord. Sov de? Det er mulig de rødmet – det var bare den naturlig rødmussede Per Sandberg – leder i justiskomiteen – som forsikret lytterne om at han reagerte på skandalen. Per Sandbergs erfaringer med stortingsforsnakkelser er så omfattende at han nok fikk med seg Janne Kristiansens også. Det er ikke bare i PST det er behov for pisk, i norske medier bør det samme redskapet treffe rygger. Definisjonen på en god journalist er en journalist som ser og hører nyheter ingen andre ser og hører. Det kan være detaljer, som da Morten Hofstad i Finansavisen leste en notis i Rana Blad om kommunale finansplasseringer. Selskapet det skulle plasseres penger gjennom heter Terra. Resten er historie. En annen historie er Aftenbladets eminente avsløringer om barnevernets aksjon for å hente barn ut fra Tyrkia. Saken har vært omtalt i kommunale papirer og møter uten at noen lokale journalister – meg selv inkludert – så uglene for bare mose. Her singler det i glasshus, men kan det være slik at nettets kjappisnyheter og kommentatorenes posering på Twitter har fortrengt det ofte kjedelige og krevende journalistarbeidet Alf Bjarne Johnsen står for? Kommentarer baserer seg på journalistenes nyhetsjakt, og uten faktagrunnlag er kommentarer nonsens. Etterretning, forsvar og hemmelige tjenester er Johnsens fagfelt, noe som gjør at ringreven kjappere enn andre kan tolke utsagn som Janne Kristiansens. Hemmelige tjenester har vært journalistikkens paradegren siden 70-tallet, siden listesaken, Loran C – siden Alf R. Jacobsen, Ingolf Håkon Teigene, Jahn Otto Hauge og andre etablerte gravejournalistikk ved å snuse i militær og sivil etterretning. VG har latt Alf Bjarne Johnsen dyrke kompetansen sin – og får betalt tilbake i form av viktig journalistikk. Et oljemettet skadedyrAv og til må det gjøre forferdelig vondt å være politiker. Å snuble slik stortingsrepresentanten Geir Pollestad (Sp) har gjort den siste uken, kan umulig være sunt. Solamøtet i regi av NHO er en av regionens beste kilder til nyheter, til og med uten den samme nachspielkulturen som i Oslo. Mandagens møte var intet unntak, selv om forsamlingen må fortone seg bortimot provoserende for resten av Europa og USA utenom Houston. «Vekstens utfordringer og muligheter» var et tema som nok oppfattes som helt gresk sør for Skagerrak. Det som ikke ble tatt opp på Sola var miljøbaksiden ved vekst, og for Sp-Pollestad vekst og sentralisering. Det ser ut som politisk selvskading når Pollestad i et Aftenblad-intervju ber «Jens bremse Stavanger-vekst», og selvsagt krever mottiltak for å hindre at resten av landet flytter til Nord-Jæren og Oslo. Det er mulig stortingsrepresentanten fra Jæren trodde han ga statsministeren et spark bak, men Sp-eren setter opp snubletråder for seg selv og sin egen kommunalminister. De siste årene har to markante kvinner regjert i Kommunaldepartementet – begge fra Pollestads eget parti. At Liv Signe og Magnhild har gjort en så dårlig jobb at Pollestad mener Jens må gripe inn, er oppsiktsvekkende. Det velmente intervjuet viser ikke bare Sps iboende selvmotsigelser, men også vekstkritikernes mangel på realisme. Pollestad må gjerne tro han kan bremse den skadelige veksten i oljemette Stavanger, men hvordan? Skal han beordre de største bedriftene ut av regionen, og dermed vanlige folks jobber? Nå er politikerne vant med å sende statlige arbeidsplasser fram og tilbake (les: FOHK), men hvordan skal Sp-oljeminister Ola Borten Moe få fram for ledelsen i ConocoPhillips at deres 1900 ansatte i Tananger skaper press på boligmarkedet og andre utilbørligheter og bør finne seg et annet sted å være? «Spredning av oljevirksomheten» høres flott ut det, men det har vel skjedd noe her også? Oljeselskaper lokaliserer seg der det er infrastruktur i form av flyplasser, baser og nærhet til leverandører. Slik det er i Stavanger, men også Bergen, Florø, Harstad og Hammerfest, og legg gjerne til oljens virkninger i Kongsbergs subseamiljø, Trondheims teknologimiljø og Statoils stadig større avdelingskontor i Oslo. Fordelingen Pollestad krever skjedde for lenge siden, og etter hvert som områdene i Barentshavet bygges ut kan Sp glede seg over oljearbeidsplasser på de mest fjerntliggende nes i nord. Hele landet er i bruk, selv om regionen der Pollestads velgere bor er mer i bruk enn de fleste som følge av framsynte politikere, smarte gründere og flinke forretningsfolk. Regjeringen Pollestad kritiserer for å gjøre for lite har likevel verktøy, for eksempel gjennom skatter, avgifter og konsesjoner. Siden 2000 har satsingen på haleproduksjon vært sterk, noe nyetableringen av mindre oljeselskaper viser. Vi som elsker AmerikaJens Bjørneboes essaysamling «Vi som elsket Amerika» var et uttrykk for antiamerikanismen på 60- og 70-tallet. USA var banalt og imperialistisk. I dag tier kritikerne, til tross for to kriger og Guantánamo. Tier? Det stemmer vel ikke – all den tid til og med Stavanger har hatt demonstrasjonstog mot USAs krig i Irak? Jeg begynte å tenke tanken fordi det er presidentvalgår, og nerden i meg begynte å lese Des Moines Register jevnlig på nett for å sjekke ut stemningen før Iowa-caucuset (indianerord for partimøte i noen stater der presidentkandidater nomineres) denne uken. Det skal komme mer. VG og Dagens Næringsliv har allerede USA-korrespondenter som kan mer om USA enn amerikanere flest, dessuten tvitres det heftig fra kompetente folk som Minerva-skribenten Jan Arild Snoen. Amerikansk politikk er blitt så viktig i Norge at Fritt Ord-stiftelsen støtter Amerikansk politikk.no, et høyst oppegående nettsted som drives av USA-politikknerder. Ta med NRK-korrespondentene og det stadig større korpset av statsvitere og historikere med USA-kunnskap, og gjennomsnittsnordmann er straks mer opplyst om amerikanske valg enn en gjennomsnittsamerikaner. De av oss som fikk en politisk bevisstgjøring på slutten av 70-tallet var latinamerikanere av overbevisning. Troen på at det fantes noe slikt som en kledelig sofaradikal (for all del uten å være ml-aktig), Che-romantisk revolusjon levde i flere år etter at sandinistene jaget Somoza-regimet i Nicaragua i 1979. Oliver North og USAs støtte til contras var Chile om igjen. Amerikanerne prøvde nok en gang å knekke et venstreorientert regime i sin egen bakgård. Ronald Reagan og senere Bush-familien viste bare hvor ille det var i et land ulike storheter som Hamsun, Mykle, Bjørneboe og Einar Førde i forskjellige sammenhenger har elsket å hate. Nyansenes amerikanske inntog er vanskelig å datere, men på 80-tallet ble det stadig stuerenere å dyrke amerikansk kultur samtidig som det selvsagt ble tatt sterkt avstand fra Reagan og North. Ikke den overfladiske Wrigley bubblegum-kulturen, men det ekte som i Johnny Cash, Bob Dylan, Lou Reed, Woody Guthrie, Steinbeck, Hemingway og hele rekken. Å ta avstand fra Bush jr. var politisk ukomplisert, samtidig som stadig flere av oss kunne dyrke USA-kjærligheten mer åpenlyst. Først ved å dra på pilegrimstur til New York, som som kjent er høyst uamerikansk. Gjerne til Las Vegas for å se det ypperste innen menneskelig forfall – for så å miste antiamerikanismen så til de grader at det går an å kjøre rundt i Florida i en diger SUV (anbefales på det varmeste). Ny-amerikanismens bakside er merkbar. Redaksjonelle ressurser brukes på amerikanske valg, ikke på støvete og risikable reiser i Libya og Egypt. De som vil følge med på økonomisk oppsving i Afrika må følge med på helt andre medier enn de amerikaniserte norske. Å overvåke overvåkeren2012 blir den store traumetesten for Norge. Greier vi å håndtere 22/7-rettssak og gransking uten å bli like paranoide som USA etter 11. september? Retorikken til George W. Bush og Jens Stoltenberg var så ulik som den kunne bli etter terrordagene i 2001 og 2011. USA og Norge er som kjent høyst ulike størrelser, men noen terrorreaksjoner er parallelle. Når sjokkfasen er over melder etterpåklokskapen seg i form av strengere sikkerhetslover, mer overvåking og mer ressurser til overvåkerne. Hvordan er det mulig-spørsmålene så slik ut i USA og Norge etter 11/9 og 22/7: Hvordan kan det gå til at arabere får ta pilotutdanning i USA uten at noen reagerer? Og hvordan var det mulig at én mann – som attpåtil har fremmet avvikende synspunkter på nettet – kunne handle inn komponenter til en bombe og samtidig gå under PSTs radar? «Bias» brukes spesielt av amerikanere for å beskrive en forhåndsdisponert reaksjonsmåte. Som vitenskapelig begrep er bias det samme som vurderingsskjevhet, eller rett og slett tendensen til bare å lete etter fakta som støtter teorien din. Andre opplysninger oppfattes lett som forstyrrende. Definisjonen kan lett brukes om PST. Noe av forklaringen på at Anders Behring Breivik uforstyrret fikk forberede 77 menneskers død var at PST hadde samme bias som sine amerikanske kolleger. Bombene i Madrid og London forsterket argumentene om at potensielle terrorister måtte være knyttet til Al-Qaida – mulighetene for at det verste anslaget på norsk jord skulle bli utført av en blond soloterrorist var fremmed for PST. I USA har Washington Post avdekket hvordan 11/9 skapte et sikkerhetshysteri. Etter 2001 jobber 1271 offentlige og 1931 private organisasjoner med kontraterrorisme, 865.000 personer har den strengeste sikkerhetsklareringen, 51 føderale eller militære organisasjoner har som oppgave å følge pengestrømmer til og fra terrornettverk, 50.000 overvåkingsrapporter skrives hvert år. Den håndfullen superbrukere i det amerikanske forsvarsdepartementet som skal ha totaloversikten, innrømmer at de ikke greier å sortere informasjonen. Her hjemme viste jaget etter den ultimate sikkerheten seg i form av datalagringsdirektivet. Etter 22. juli har et såret PST behov for å gjenopprette tilliten, og de gjør det blant annet gjennom ønsket om å registrere politisk og religiøs aktivitet for å ta soloterrorister. De som overvåker overvåkerne – politikere, presse og organisasjoner – må skjerpe sansene. Mer informasjon inn til PST betyr ikke at overvåkerne greier å tolke innholdet riktig, for å ta den amerikanske parallellen. Lovskjerping med Breivik som bias øker risikoen for at også den/de neste terroristene går under PST-radaren. Og historien om PST inneholder så stygge beretninger om politisk overvåking at Stortinget må manne seg opp mot forslagene som kommer om strengere terrorlovgivning. Annonse | |||||||||||